Judicial evidence and its difficulties in the administration of justice: A systematic review
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
This article presents a study of judicial evidence and its challenges in the administration of justice, focusing on the theoretical and doctrinal aspects of law, with an emphasis on the evaluation of judicial evidence. The objective was to analyze the role of judicial evidence from various doctrinal perspectives, identifying shortcomings and difficulties in its evaluation; to examine its impact on the administration of justice; and to verify whether an incorrect evaluation generates social rejection in high-profile cases. The materials and methods employed in this research were a systematic review using the PRISMA methodology and a qualitative approach. Data collection was carried out using the SCOPUS database from 2022 to 2024. The results show that safeguarding professional secrecy generates conflicts of guarantees in the process; the evaluation of evidence and the mediation of processes depend on communication and respect; the use of software does not always guarantee a fair process; and regulatory frameworks should focus on mutual cooperation at the international level, using the Palermo, Vienna, and Mérida international treaties as legal tools. In conclusion, judicial evidence, also known as court evidence, is a central element in decision-making within the judicial systems of various countries. Over time, its nature has evolved, incorporating not only traditional evidence such as testimony and expert opinion, but also technological tools such as the use of specialized software and artificial intelligence. However, external pressure and acts of corruption affect the administration of justice
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
El contenido de los artículos es responsabilidad exclusiva de los autores.
Debe cumplir con los siguientes aspectos de la licencia CC BY NC ND :
- Atribución: debe otorgar el crédito correspondiente, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se realizó algún cambio. Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de ninguna manera que sugiera que el licenciante lo respalda a usted o su uso.
- No comercial: el material no se puede utilizar con fines comerciales.
- Sin derivados: si remezcla, transforma o construye sobre el material, no puede distribuir el material modificado.
- Sin restricciones adicionales: No se pueden aplicar términos legales o medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otros de hacer cualquier cosa que permita la licencia.
References
Alejos, E. (2014). Valoración Probatoria Judicial: alcances sobre la evolución de sus sistemas en la prueba penal. Derecho y Cambio Social, 11(37), 1–15. Documento en línea. Disponible https://derechoycambiosocial.org/index.php/revista/article/view/1751
Avdasheva, S., Golovanova, S., & Sidorova, E. (2022). Does judicial effort matter for quality? Evidence from antitrust proceedings in Russian commercial courts. European Journal of Law and Economics, 53(3), 425–450. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1007/s10657-022-09736-7
Badalamenti, J. L., & Holcomb, L. (2023). Judicial Considerations in Sentencing A Call for Evidence-Based Reform. In Routledge Handbook of Evidence-Based Criminal Justice Practices: Vol. I (1ra edición, pp. 1–11). Taylor y Francis Group. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.4324/9781003219286/routledge-handbook-evidence-based-criminal-justice-practices
Badas, A., & Schmidt, E. R. (2024). Social Imagery and Judicial Legitimacy: Evidence from Evangelical Christians. Sage Journals. Political Research Quarterly, 77(1), 137–151. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1177/10659129231197207
Barbabela, L. (2023). Judicial Inconsistency and Citizen Anti-Corruption Demobilization: Evidence from Brazil. Government and Opposition, 60, 168–187. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1017/gov.2023.36
Bharti, N. K., & Roy, S. (2023). The early origins of judicial stringency in bail decisions: Evidence from early childhood exposure to Hindu-Muslim riots in India. Journal of Public Economics, 221, 1–19. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2023.104846
Butt, S., & Nathaniel, A. (2024). Evidence from criminal law experts in Indonesian criminal trials: Usurping the judicial function? International Journal of Evidence and Proof, 28(2), 129–153. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1177/13657127231217319
Campbell, J. R. (2022). The Judicial Assessment of ‘Expert Evidence’ in the United Kingdom’s Immigration and Asylum Chamber. Laws, 11(32), 1–16. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.3390/laws11020032
Castillo, S. (2023). Derecho a la prueba en la investigación: Vol. I (L. Ruiz, Ed.; Primera edición). Instituto Pacifico.
Chemin, M., Kimalu, P., & Newman-Bachand, S. (2024). Courts, Crime and Economic Performance: Evidence from a Judicial Reform in Kenya. Journal of Public Economics, 231. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2023.105035
Choi, D. D., Harris, J. A., & Shen-Bayh, F. (2022). Ethnic Bias in Judicial Decision Making: Evidence from Criminal Appeals in Kenya. American Political Science Review, 116(3), 1067–1080. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1017/S000305542100143X
Chu, H., Sun, S., & Wei, J. (2024). Fiscal pressure and judicial decisions: Evidence from financial penalties for official corruption in China. International Review of Law and Economics, 77, 1–8. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1016/j.irle.2023.106156
Coloma, R., Larroucau, J., & Páez, A. (2024). Sobre el impacto judicial de la concepción racionalista de la prueba. Revus, 53, 1–20. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.4000/123oc
Dei Vecchi, D. (2023). Sentencia judicial, prueba y error El rol de la verdad de las premisas fácticas en la aplicación de normas jurídicas y en la justificación de decisiones judiciales. Isonomía, (58), 107-148.
De la Torre, F. & Gippini, E. (2024). Evidence, proof and judicial review in EU competition law. In Prueba, comprobación y control judicial en el Derecho de la competencia de la UE: Vol. i (Primera, p. 492). Edward Elgar Publishing. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.4337/9781839108686.00009
Dong, Z., Li, D., & Yuan, B. (2024). Does the judicial independence affect foreign investment? Evidence from China. Finance Research Letters, 68, 1–6. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1016/j.frl.2024.106043
Fusco, F., Pavone, P., & Ricci, P. (2024). Strengthening accountability and sustainability reporting: does stakeholder engagement really work? Evidence from the judicial sector. Social Responsibility Journal, 20(5), 1015–1039. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1108/SRJ-05-2023-0248
Gillet et al., (2024). La Jurisdicción Especial para la Paz, Vista por sus Jueces. Documento en línea. Disponible https://www.scribd.com/document/798211921/La-JEP-Vista-Por-Sus-Jueces-Version-2022-2023
Hunter, I. (2015). Las dificultades probatorias en el proceso civil. Trata miento doctrinal y jurisprudencial, críticas y propuestas. Revista de Derecho (Coquimbo), 22(1), 209–257. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.4067/S0718-97532015000100006
Hydara, E., Kikuchi, M., & Ozono, T. (2024). Empirical Assessment of Deepfake Detection: Advancing Judicial Evidence Verification Through Artificial Intelligence. IEEE Access, 12, 151188–151203. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1109/ACCESS.2024.3480320
Ikhwansyah, I., Aminudin, C., Dewi, K., Laela, E., & Nurlinda, I. (2022). Un estudio sobre la transmisión de pruebas de laboratorio como evidencia científica en el proceso judicial de casos de justicia ambiental civil en Indonesia. Taylor y Francis, 23, 502–510. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1080/15275922.2021.1913673
Junoy, J., & Andino, J. (2022). Private communication between lawyers as evidence in a judicial process: A comparative journey1. International Journal of Evidence and Proof, 26(1), 61–80. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1177/13657127211055232
Lakshmi, J. (2023). A Retrospective Analytical Study of Forensic Evidence in Rape and Murder Cases and its Implications on Judicial Outcomes in India. Journal of Forensic Science and Medicine, 9(2), 167–176. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.4103/jfsm.jfsm_108_22
Liu, S., & Zheng, Q. (2024). A study of a blockchain-based judicial evidence preservation scheme. Blockchain: Research and Applications, 5(2). Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1016/j.bcra.2024.100192
Olano, J., Ludeña, G., & Cueva, N. (2024). La declaración de menor como prueba anticipada. Un análisis sistematizado en Latinoamérica. Revista de Climatología, 24, 1314–1321. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.59427/rcli/2024/v24cs.1314-1321
Page, M. J. *, McKenziea, J. E., Bossuytb, P. M., Boutronc, I., Hoffmannd, T. C., Mulrowe, C. D., Shamseerf, L., Tetzlaffg, J. M., Aklh, E. A., Brennana, S. E., Choui, R., Glanvillej, J., Grimshawk, J. M., Bjartssonl, A. H., Lalum, M. M., Lin, T., Lodero, E. W., Mayo, E., McDonald, S., … Alonso, S. (2021). The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. Revista Española de Cardiología, 74(9), 790–799. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1016/j.recesp.2021.06.016
Pérez, A., & Cavani, R. (2022). Una lectura histórico-dogmática de la visión de Bentham sobre la admisibilidad de las pruebas en el proceso judicial. Revista de Estudios Histórico-Jurídicos [Sección Historia de Las Instituciones], 44, 879–600. Documento en línea. Disponiblhttps://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552022000100879&lng=en&nrm=iso&tlng=en
Perlingeiro, R. (2023). Cooperação judiciária internacional em questões criminais relacionadas a provas segundo a legislação brasileira. Periódico Quadrimestral Da Pós-Graduação Stricto Sensu Em Direito Processual Da UERJ Patrono: José Carlos Barbosa Moreira, 24(2), 246–270. Documento en línea. Disponible https://www.e-publicacoes.uerj.br/redp/article/view/73883/46030
Qatanani, Q. (2023). The authenticity of the judicial control records in evidence in the Palestinian law: a comparative study. An-Najah University Journal for Research - B (Humanities), 37(9), 1687–1701. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.35552/0247.37.9.2080
Ribera, R. (2011). La prueba: Un análisis racional y práctico: Vol. I (Primera). Marcial Pons. Documento en línea. Disponible https://books.google.com.pe/books?id=yjq6EAAAQBAJ&pg=PA17&hl=es&source=gbs_toc_r&cad=1#v=onepage&q&f=false
Ríos, J. (2022). Populism and democratic erosion: The role of the judiciary evidence from Mexico, 2018-2021. Revista de Estudios Políticos, 198, 187–217. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.18042/cepc/rep.198.07
Ríos, R. (2018). La prueba anticipada en el proceso penal [Tesis Doctoral, Universidad de Salamanca]. Documento en línea. Disponible https://gredos.usal.es/bitstream/handle/10366/151093/PDAHJES_Mart%c3%adnR%c3%adosR_Prueba.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Riva, R. B. (2024). Insufficienza di prove e stereotipi di genere. Per un’indagine sulle prassi giudiziarie in tema di violenza sessuale negli anni Settanta del Novecento. Italian Review of Legal History, 10(1), 41–72. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.54103/2464-8914/26091
Sarfraz, K., Schwartz, A., & Wald, J. K. (2024). ¿Les importa a las empresas la ideología judicial_ Evidencia de la contaminación atmosférica? Vol. 67, No 1. Revista de Derecho y Economía, 67(1), 1–20. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1086/726742
Schauer, F. (2024). Judicial Opinions Are Evidence, but What Are they Evidence of? Journal of Institutional and Theoretical Economics, 180(2), 312–330. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1628/jite-2024-0013
Schmidt, E., Sesing-Wagenpfeil, A., & Köhl, M. A. (2023). Bare statistical evidence and the legitimacy of software-based judicial decisions. Synthese, 201(4), 1–27. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1007/s11229-023-04141-2
Sharipova, A. R. (2023). New sources of criminal procedural and other judicial evidence in digital reality. Vestnik Sankt-Peterburgskogo Universiteta. Pravo, 14(1), 73–89. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.21638/spbu14.2023.105
Shekhar, B. (2024). El control judicial de la prueba científica y los peritos en los procesos penales. In Forensic justice: an international perspective: Vol. I (1.a edición, pp. 255–276). Routledge. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.4324/9781032629346-18
Solodov, D. (2023). The judicial assessment of expert evidence in Polish criminal procedure. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, 9(1), 427–456. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.22197/rbdpp.v9i1.785
Vilaça, L. (2024). A Social Movement Model for Judicial Behavior: Evidence from Brazil’s Anti-Corruption Movements. Social Forces, 103(1), 223–244. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1093/sf/soae065
Wildblood Kc, H. H. J. S., & Gardner, F. V. (2024). A Judicial Perspective on Hearing Psychological Evidence in the Family Courts. In Psychology and the Law: Case Studies of Expert Witnesses (Primera, Vol. 1, pp. 421–432). Wiley. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1002/9781394155767.ch19