ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(67)
http://www.aulavirtual.web.ve
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(68)
http://www.aulavirtual.web.ve
REVISTA CIENTÍFICA
AULA VIRTUAL
Director Editor:
La Revista seriada Científica Arbitrada e Indexada
Aula Virtual, es de acceso abierto y en formato
electrónico; la misma está orientada a la
divulgación de las producciones científicas creadas
por investigadores en diversas áreas del
conocimiento. Su cobertura temática abarca
Tecnología, Ciencias de la Salud, Ciencias
Administrativas, Ciencias Sociales, Ciencias
Jurídicas y Políticas, Ciencias Exactas y otras áreas
afines. Su publicación es CONTINUA, indexada y
arbitrada por especialistas en el área, bajo la
modalidad de doble ciego. Se reciben las
producciones tipo: Artículo Científico en las
diferentes modalidades cualitativas y cuantitativas,
Avances Investigativos, Ensayos, Reseñas
Bibliográficas, Ponencias o publicaciones
derivada de eventos, y cualquier otro tipo de
investigación orientada al tratamiento y
profundización de la información de los campos de
estudios de las diferentes ciencias. La Revista Aula
Virtual, busca fomentar la divulgación del
conocimiento científico y el pensamiento crítico
reflexivo en el ámbito investigativo.
• Dra. Leidy Hernández PhD.
• Dr. Fernando Bárbara
Consejo Asesor:
• MSc. Manuel Mujica
• MSc. Wilman Briceño
• Dra. Harizmar Izquierdo
• Dr. José Gregorio Sánchez
Revista Científica Arbitrada de
Fundación Aula Virtual
Email: revista@aulavirtual.web.ve
URL: http://aulavirtual.web.ve/revista
ISSN:
Depósito Legal:
País:
Año de Inicio:
Periodicidad:
Sistema de Arbitraje:
Licencia:
Volumen:
Número:
Año:
Período:
Dirección Fiscal:
2665-0398
LA2020000026
Venezuela
2020
Continua
Revisión por pares. “Doble Ciego”
Creative Commons CC BY NC ND
7
14
2026
Enero 2026 - Junio 2026 (continua)
Av. Libertador, Arca del Norte, Nro.
52D, Barquisimeto estado Lara,
Venezuela, C.P. 3001
Generando Conocimiento
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(69)
http://www.aulavirtual.web.ve
SANCIONES ADMINISTRATIVAS COMO INSTRUMENTO DE GOBERNANZA: UNA
REVISIÓN SISTEMÁTICA DEL PRINCIPIO SANCIONADOR EN CONTEXTOS
REGULATORIOS
ADMINISTRATIVE SANCTIONS AS A GOVERNANCE INSTRUMENT: A SYSTEMATIC
REVIEW OF THE SANCTIONING PRINCIPLE IN REGULATORY CONTEXTS
Tipo de Publicación: Articulo Científico
Recibido: 21/12/2025
Aceptado: 04/02/2026
Publicado: 15/02/2026
Código Único AV: e645
Páginas: 1(67-90)
DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.18652754
Autores:
Doris Estela Jacinto-Reyes
Derecho
Maestría en Derecho Penal
Doctorado en Derecho y Gestión Pública y
Gobernabilidad
https://orcid.org/0009-0004-0076-3865
E-mail: dejacintoj@ucvvirtual.edu.pe
Afiliación: Universidad César Vallejo
País: República del Perú
Adriana Sofía Revoredo Peña
Licenciada en Periodismo
Máster en Relaciones Públicas, Eventos y Protocolo
(Universidad de Alcalá de Henares, España)
https://orcid.org/0000-0003-0182-7061
E-mail: arevoredo@cientifica.edu.pe
Afiliación: Universidad Científica del Sur
País: República del Perú
Hideth Fuentes Murillo
Licenciada en Lengua y Literatura
Maestría en Docencia Nivel Superior
Doctorado en Educación
https://orcid.org/0000-0003-0245-413X
E-mail: hfuentesm@uni.edu.pe
Afiliación: Universidad Nacional de Ingeniería
País: República del Perú
Pedro Charry-Aysanoa
Licenciado en Educación
Maestría en Comunicación Social
Doctorado en Educación
https://orcid.org/0000-0002-3762-1578
E-mail: pcharry@undac.edu.pe
Afiliación: Universidad Nacional Daniel Alcides
Carrión
País: República del Perú
Resumen
La finalidad del artículo de revisión sistemática es comunicar resultados
respecto a las sanciones administrativas como instrumento de
gobernanza en contextos regulatorios. Parte del problema PICO: ¿En
qué medida las sanciones administrativas, como expresión del principio
sancionador, contribuyen a la efectividad de la gobernanza en distintos
contextos regulatorios? Mediante Prisma se identificaron 1622
documentos de las bases de datos: Scopus: 85; ScienceDirect: 1377;
Wiley: 123 y SciELO: 37. La selección arrojó 415, la elegibilidad 146
y la inclusión 53, cuyos criterios fueron: rango temporal: 2026-2025,
solo artículo original, de acceso abierto, textos completos, relevantes y
específicos a la temática. La exclusión constó: abordaje temático
general, poco relevante, acceso restringido, otros tipos de documentos,
texto incompleto y duplicidad. Los resultados evidencian que las
sanciones administrativas enfrentan deficiencias procesales, normativas
y de gestión que limitan su legitimidad y efectividad como instrumento
de gobernanza. Se concluye que su fortalecimiento requiere el principio
de proporcionalidad, claridad normativa, garantías procesales,
digitalización y participación ciudadana con el fin de consolidar un
modelo sancionador más justo, eficiente y sostenible.
Palabras Clave
Gobernanza, derecho administrativo, sanciones,
reglamentación
Abstract
This systematic review article aims to present findings on administrative
sanctions as a governance instrument within regulatory contexts. It is
guided by the PICO research question: ¿To what extent do
administrative sanctions, as an expression of the sanctioning principle,
contribute to the effectiveness of governance across different regulatory
settings? Following the PRISMA methodology, 1622 documents were
identified from the following databases: Scopus (85), ScienceDirect
(1377), Wiley (123), and SciELO (37). The selection process yielded
415 studies, of which 146 met eligibility criteria, and 53 were ultimately
included. Inclusion criteria were: publication period between 2006 and
2025, original research articles, open access, full-text availability, and
thematic relevance and specificity. Exclusion criteria included: general
or low-relevance thematic approach, restricted access, other types of
documents, incomplete texts, and duplicates. The results show that
administrative sanctions face procedural, regulatory, and managerial
deficiencies that limit their legitimacy and effectiveness as governance
tools. The study concludes that strengthening administrative sanctions
requires proportionality, regulatory clarity, procedural guarantees,
digitalization, and citizen participation, in order to build a sanctioning
model that is fairer, more efficient, and sustainable.
Keywords
Governance, administrative law, sanctions, regulations
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(70)
http://www.aulavirtual.web.ve
Introducción
Las sanciones administrativas constituyen un
pilar esencial en la construcción sostenida de la
gobernanza regulatoria, en tanto buscan garantizar
el cumplimiento normativo, disuadir infracciones y
corregir conductas lesivas al interés público. Sin
embargo, la literatura reciente evidencia tensiones
entre el ejercicio del poder sancionador y los
principios de legalidad, proporcionalidad y
legitimidad democrática.
En diversos contextos regulatorios, la
ambigüedad normativa, la discrecionalidad excesiva
y la debilidad de garantías procesales han
favorecido decisiones arbitrarias que erosionan la
confianza ciudadana en las instituciones (Asad &
Afzal, 2023; Overman et al., 2023). Asimismo, la
ausencia de mecanismos robustos de evaluación y
monitoreo impide conocer con precisión si las
sanciones cumplen un rol preventivo, correctivo o
disuasorio, limitando la posibilidad de mejorar el
sistema sobre bases empíricas (Silva & Pérez, 2024;
Widyaningrum, 2023).
En principio, la normativa sancionadora
adolece de ambigüedades y carencias de directrices
claras, lo que permite interpretaciones arbitrarias y
genera inseguridad jurídica. Este déficit normativo
afecta la previsibilidad de las decisiones y erosiona
la confianza en las instituciones públicas (Asad &
Afzal, 2023). A ello se suma la debilitación de las
garantías procesales, que limita la revisión efectiva
de las sanciones y vulnera principios como el debido
proceso y el derecho a la defensa, favoreciendo la
percepción de arbitrariedad (Widyaningrum, 2023).
En tanto, la discrecionalidad excesiva y la
ausencia de criterios del principio de
proporcionalidad en la aplicación de sanciones han
sido identificadas como factores que afectan la
justicia y la equidad en los procesos sancionadores
(Overman et al., 2023). Paralelamente, la baja
participación ciudadana y los débiles mecanismos
de control social restringen la transparencia y
reducen la legitimidad democrática del sistema, al
impedir la incorporación de la voz de los
administrados en la definición y fiscalización del
régimen sancionador (Miftakhuljanah et al., 2023).
Además, la falta de evaluación y monitoreo
adecuados impide comprender el impacto real de las
sanciones (si son preventivas, correctivas o
disuasorias), lo que provoca afectación a la mejora
continua basada en evidencia (Silva & Pérez, 2024).
Estas deficiencias se agravan con la escasa
formación y profesionalización de operadores
administrativos y jurídicos, lo que fomenta
decisiones erráticas y amplía los márgenes de
discrecionalidad (Kusumawati et al., 2022).
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(71)
http://www.aulavirtual.web.ve
Otro reto crítico reside en la clasificación
sancionadora y los límites doctrinales: la confusión
entre sanciones y otros actos administrativos genera
inconsistencias normativas y riesgos de uso
indebido del poder sancionador (Asad & Afzal,
2023). A ello se suma la prevalencia de un enfoque
meramente punitivo, con escasa orientación hacia la
prevención y sostenibilidad, lo que reduce la
capacidad del sistema para generar aprendizajes
institucionales y restaurar el daño ocasionado (Li et
al., 2024).
Por otro lado, la digitalización y
automatización de los procesos sancionadores aún
es marginal, pese a que la tecnología ofrece
oportunidades para mejorar la trazabilidad,
eficiencia y transparencia de los procedimientos
(Venkatesh et al., 2023; Zhang et al., 2025).
Finalmente, la ausencia de criterios de equidad y
diferenciación sectorial conlleva la aplicación de
sanciones uniformes que, al no considerar la
heterogeneidad de riesgos y capacidades de los
actores regulados, generan distorsiones e
inequidades (Wang et al., 2024).
En conjunto, estas problemáticas revelan que,
si bien las sanciones administrativas poseen un
potencial claro como instrumento de gobernanza, su
contribución real se encuentra limitada por vacíos
normativos, institucionales y tecnológicos. Superar
estos desafíos exige una reforma integral que
articule claridad normativa, garantías procesales
robustas, criterios de proporcionalidad, mecanismos
de participación social, evaluación basada en datos,
profesionalización, innovación tecnológica y
diferenciación sectorial, para consolidar un régimen
sancionador más justo, eficiente y sostenible.
El artículo se respalda en la teoría del orden
normativo y la legalidad, que parte de la idea de que
el Derecho es un sistema de normas reguladoras de
conductas que emana de normas superiores y está
estructurado de manera jerárquica. Kelsen (1997) es
uno de los principales autores que ha desarrollado
esta teoría, cuya explicación científica sostiene que
el Derecho es un fenómeno normativo, no empírico
en su ausencia, la coerción (sanción) forma parte del
funcionamiento de las normas cuando hay
incumplimiento.
En este marco, las sanciones administrativas
son producto de la estructura normativa: cuando una
norma inferior prevé una prohibición o un deber, su
incumplimiento puede generar una sanción. La
legalidad impone límites formales (normas previas,
competencia, tipicidad) y materiales (no
arbitrariedad, proporcionalidad, derechos
fundamentales). Así, la arbitrariedad, la no
proporcionalidad y la afectación a los derechos
fundamentales, trastoca la naturaleza de la normas o
normas.
La teoría de la gobernanza articulada a las
sanciones administrativas explica de cómo se
organiza el ejercicio del poder público, la
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(72)
http://www.aulavirtual.web.ve
administración y regulación, mediante reglamentos
y leyes, además, a través de instituciones,
mecanismos de participación, transparencia,
sanción y control.
En este marco, las sanciones administrativas
funcionan como uno de los instrumentos del sistema
regulatorio, necesarios para garantizar que las
normas establecidas sean cumplidas de manera
efectiva. La gobernanza regulatoria exige que las
sanciones sean legales, proporcionales, justas,
transparentes, aseguren legitimidad, aceptación
social, competentes y que se sometan a rendición de
cuentas (Ansell & Gash, 2007).
La finalidad de este artículo es analizar
sistemáticamente la función de las sanciones
administrativas como mecanismo de gobernanza en
diferentes contextos regulatorios, a partir del
análisis crítico de la literatura científica existente a
nivel global. El estudio buscó identificar tendencias
teóricas, vacíos de investigación y propuestas
normativas, con el propósito de aportar una base
conceptual y empírica que contribuya al diseño y
aplicación de políticas sancionadoras más
trasparentes, eficientes y proporcionales.
Método
Es un artículo de revisión sistemática de
investigaciones originales publicadas en revistas
científicas indexadas en cuatro bases de datos:
Scopus, ScienceDirect, Willey y SciELO. La
investigación partió de la pregunta PICO: ¿En qué
medida las sanciones administrativas, como
expresión del principio sancionador, contribuyen a
la efectividad de la gobernanza en distintos
contextos regulatorios? (Ver Tabla 1).
Elementos
Descripción
P (Población/problema)
Contextos regulatorios donde
se aplica el principio
sancionador
I (Intervención)
Aplicación de sanciones
administrativas como
instrumento de gobernanza
C (Comparación)
(Enfocada en el efecto mismo,
no comparativo)
O (Outcome/Resultado)
Contribución a la efectividad
de la gobernanza
(cumplimiento normativo,
control, legitimidad, rendición
de cuentas, entre otros)
Tabla 1. Pregunta PICO: elementos y descripción
A partir de la pregunta PICO se establecieron
ecuaciones booleanas por cada base de datos (Ver
Tabla 2).
Base de datos
Ecuaciones booleanas
Scopus
("administrative sanctions" or
"sanctioning power" or "punitive
measures") and ("governance" or
"regulatory governance" OR "regulatory
framework")
ScienceDirect
("administrative sanctions" or
"sanctioning power" or "punitive
measures") and ("governance" or
"regulatory governance" OR "regulatory
framework")
Wiley
(("administrative sanctions" or
"sanciones administrativas" or
"regulatory penalties") and
("governance" OR "gobernanza
regulatoria") and ("sanctioning
principle" or enforcement or
sancionamiento) and ("regulatory
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(73)
http://www.aulavirtual.web.ve
framework" or "contexto regulatorio" or
regulation)) not ("systematic review" or
"review of literature" or "literature
review" or revisión)
SciELO
("sanciones administrativas") and
(gobernanza or "gobernanza
regulatoria") and ("principio
sancionador" OR sancionador) and
("contexto regulatorio" OR regulación
OR regulatorio)
Tabla 2. Ecuaciones booleanas de búsqueda de información
en bases de datos
El proceso de recopilación de documentos en
las cuatro bases de datos permitió identificar un total
de 1622 documentos (Scopus: 85; ScienceDirect:
1377; Wiley: 123 y SciELO: 37). En la siguiente
Figura se muestra el proceso de recopilación de
documentos:
Figura 1. Proceso de recopilación de documentos
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(74)
http://www.aulavirtual.web.ve
Con soporte de la estrategia PRISMA se logró identificar los documentos de la investigación
seleccionados indicados en la Figura 2.
Figura 2. Diagrama PRISMA para selección de documentos de la investigación
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(75)
http://www.aulavirtual.web.ve
De acuerdo al proceso de selección de
documentos mediante la estrategia PRISMA se
logró incluir 53 artículos científicos originales,
provenientes de Scopus: 24, ScienceDirect: 11,
Wiley: 13 y SciELO: 5. Los criterios de inclusión
fueron: rango de años: 2016-2025, solo artículos
originales, de acceso abierto, artículos centrados
específicamente a las categorías: sanciones
administrativas y gobernanza, artículos relevantes.
Los criterios de exclusión fueron: artículos con
acceso restringido, con textos incompletos, poco
relevantes, con abordaje temático general y
duplicidad.
Resultados y Discusión
A continuación, se presentan síntesis de los 53
artículos de investigación originales analizados de
las cuatro de bases de datos, incidiendo en la
identificación del impacto de las sanciones
administrativas en la gobernanza institucional en
contextos regulatorios; además, vacíos encontrados
y propuestas de mejora, para responder al objetivo
de investigación: analizar sistemáticamente la
literatura científica existente para evaluar cómo las
sanciones administrativas como herramienta para la
gobernanza en contextos regulatorios (Ver Tabla 3).
N.º
Título de la investigación / autor (es)
Sanciones
administrativas para la
gobernanza
Vacíos encontrados
Propuesta de mejora
01
Evolution and Simulation Analysis of
Digital Transformation in Rural Elderly
Care Services from a Multi-Agent
Perspective in China
Zheng Wen, Ming Mo and Jin Xu
La regulación actual limita
la participación
cooperativa y refuerza un
modelo de supervisión
excesiva.
Visión limitada a la
tutela, sin enfoque en
participación y
sostenibilidad.
Revisión de los
criterios de sanción
para fortalecer
aspectos cooperativos
y sociales.
02
Research on Collaborative Governance of
Cross-Domain Digital Innovation
Ecosystems Based on Evolutionary Game
Theory
Zeyu Tian, Hua Zou, Shuo Yang and
Qiang Hou
La inexistencia de un
procedimiento
sancionador claro genera
inseguridad jurídica.
Falta de regulación
específica,
procedimientos
ausentes.
Desarrollar un
procedimiento
sancionador
independiente y
garantista.
03
Making nonpunitive accountability
matter: Exploring behavioral effects of
nonpunitive accountability in a conjoint
experiment
Thomas Schillemans, Marija Aleksovska
La regulación de
contrataciones públicas
muestra contradicciones
que afectan la gobernanza.
Inconsistencias en las
resoluciones del
tribunal y cambios sin
fundamentos claros.
Mejorar la coherencia
normativa y
transparentar reformas
regulatorias.
04
A tripartite evolutionary game analysis of
stakeholder decision-making behavior in
the internet of vehicles data supply chain
Ruihan Wu1 and Jian Yang
La falta de reglas claras
impide una correcta
protección de derechos en
procesos sancionadores.
Ausencia de garantías
procesales básicas.
Incorporar garantías
similares a estándares
internacionales.
05
Strengthening Indonesia’s Waste
Management Laws: Compliance with
La concentración excesiva
de sanciones
administrativas limita la
Propensión a sanciones
desproporcionadas.
Institucionalizar
sanciones
proporcionales y
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(76)
http://www.aulavirtual.web.ve
Public Health and Marine Conservation
Norms
Maskun Maskun, Rasyikah Mohamad
Khalid, Ratnawati Ratnawati, Muhammad
Mutawalli Mukhlis, Wira Anggara,
Rafika Nurul Ramadani Ramli
flexibilidad y la
adaptabilidad sectorial.
específicas según el
contexto.
06
Reinforcing inequalities: A critical
examination of international sanctions and
bureaucratic decline in the Global South
Jeremy Ko, Chun Kai Leung & Chitao Yu
La ausencia de una
evaluación sistemática de
las sanciones impacta en la
gobernanza efectiva.
Datos fragmentados,
falta de análisis
prospectivo.
Implementar sistemas
de monitoreo y
evaluación de
sanciones.
07
Judicial Oversight and the Role of the
Comptroller General in Insolvency
Disclosure: A Normative Analysis of the
Jordanian Companies Act
Ahmad Boutosh
La falta de capacitación y
claridad en las reglas
afecta la implementación
de sanciones.
Carencia de formación
especializada.
Programas de
capacitación continua
y actualización
normativa.
08
Article Dynamic Research on the
Collaborative Governance in Urban and
Rural Black-Odorous Water: A Tripartite
Stochastic Evolutionary Game
Perspective
Kangjun Peng, Changqi Dong and Jianing
Mi
La ausencia de
procedimientos claros
limita la rendición de
cuentas.
Procedimientos poco
transparentes y sin
mecanismos de
revisión adecuados.
Rediseñar los
procedimientos de
sanción con enfoque en
transparencia y
participación.
09
Research on Strategy Optimization of
Green Agricultural Production
Trusteeship to Promote Black Land
Protection
Li Ma, Jiahao Lin, Chuangang Li and Yun
Teng
La regulación puede
generar incertidumbre
jurídica, afectando la
gobernanza.
Cambios regulatorios
frecuentes sin
fundamentos sólidos.
Establecer procesos de
consulta y justificación
previa a reformas.
10
Value Perception, Government
Regulation, and Farmers’ Behavior
toward Continuing to Maintain the
Sloping Land Conversion Program
Chen Chen, Qiheng Zhong and Liqun
Wang
La estructura sancionadora
impacta en la confianza
institucional y en la
legitimidad del sistema.
Discrecionalidad
excesiva y sanciones
no proporcional.
Implementar criterios
claros y límites a la
discrecionalidad.
11
Regulatory impact assessment and
regulatory result assessment as a spectre
of efficient regulatory-sanction policy in
artificial intelligence: reflections from the
prism of accountability
Luis Henrique de Menezes Acioly,
Isabelle Brito Bezerra Mendes, João
Araújo Monteiro Neto
La protección del debido
proceso en sanciones aún
es deficiente.
Garantías procesales
insuficientes.
Introducir mecanismos
judiciales y
administrativos
efectivos.
12
The shoddy legal framework on oil spill in
Nigeria: A call for a potent approach
Israel Oluwaseyi Akindipe
La falta de coordinación
entre instituciones limita la
eficacia sancionadora.
Fragmentación
institucional.
Fomentar coordinación
interinstitucional y
sistemas integrados.
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(77)
http://www.aulavirtual.web.ve
13
The Effectiveness of Administrative
Sanctions Against Environmental
Pollution Cases in Indonesia
Naufal Khaidar, David Baniardy
Nurrahman, Teunku Ahmad Zaki
Mubarak
La regulación no
contempla efectos
socialmente sostenibles ni
participativos.
Ausencia de enfoque
en impacto social y
participación.
Incorporar criterios de
participación y
sostenibilidad en
sanciones.
14
The emergence of digital ecosystem
governance: An investigation of responses
to disrupted resource control in the
Swedish public transport sector
Hosea A. Ofe1 & Johan Sandberg
Las sanciones no siempre
consideren la gravedad
real del incumplimiento,
afectando la justicia
administrativa.
Sanciones
desproporcionadas o
insuficientes.
Reformar los criterios
sancionatorios para
mayor
proporcionalidad.
15
Administrative sanctions in state
contracting processes: reflections on the
peruvian case
Carola Patricia Cucat Vílchez, Fidel
Adrián Salizar Moquillaza, Jorge Luis
Bringas-Salvador, John Morillo-Flores &
María Eugenia Cuadra-Maique
La falta de evaluación de
resultados limita la
gobernanza basada en
evidencia.
Ausencia de métricas
de impacto.
Crear indicadores de
efectividad y realizar
auditorías periódicas.
16
Analysis of the expulsion of foreigners in
Chile from 2012 to 2020
Martina Cociña Cholaky
La desconexión entre
normativa y práctica
obstaculiza la gobernanza.
Divergencias entre
regulación y aplicación
real.
Capacitar en la
implementación
normativa y revisar
prácticas del sector.
17
Two Decades of Penal Populism – The
Case of Hungary
Zsolt Boda, Mihály Tóth, Miklós Hollán
& Attila Bartha
La regulación no fomenta
mecanismos de
participación en la
imposición y revisión de
sanciones.
Baja participación de
actores afectados.
Promover mecanismos
participativos y
consultas públicas.
18
La intervención pública en las sociedades
cooperativas: La necesidad de revisar el
modelo de “Tutela Administrativa”
María Burzaco Samper
La consolidación de un
marco sancionador más
predecible puede mejorar
la gobernanza.
Alta discrecionalidad
en aplicación.
Establecer reglas claras
y límites en las
sanciones.
19
Militant memocracy in International
Relations: Mnemonical status anxiety and
memory laws in Eastern Europe
Maria Mälksoo
La regulación no prioriza
específicamente aspectos
preventivos ni correctivos.
Predominancia de
sanciones punitivas.
Fomentar medidas
preventivas y
educativas como
primera opción.
20
¿Do social accountability approaches
work? A review of the literature from
selected low- and middle-income
countries in the who South-East Asia
region
Nahitun Naher1, Dina Balabanova,
Eleanor Hutchinson, Robert Marten,
Roksana Hoque, Samiun Nazrin Bente
Kamal Tune, Bushra Zarin Islam and Syed
Masud Ahmed
La percepción pública
respecto a la justicia en
sanciones influye en la
legitimidad institucional.
Imagen de
arbitrariedad y
opacidad.
Transparencia en
procesos y
comunicación efectiva.
21
We all have the same right to have health
services’: a case study of Namati’s legal
empowerment program in Mozambique
La insuficiente protección
procesal puede generar
impunidad o desconfianza.
Garantías procesales
limitadas.
Fortalecer derechos de
defensa y recursos.
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(78)
http://www.aulavirtual.web.ve
Marta Schaaf, Joana Falcao, Ellie
Feinglass, Erin Kitchell, Nadja Gomes
and Lynn Freedman
22
Comparative law study of labor inspection
in Latin America
Gabriela Mendizábal Bermúdez
La regulación no
contempla efectos
diferenciados según
actores o sectores.
Enfoque uniforme sin
contexto sectorial.
Diseñar sanciones
diferenciadas según
riesgos y contextos.
23
The use of administrative sanctions to
prevent environmental damage in impact
assessment follow-ups
Luiz Carlos García, Alberto Fonseca
La imposición de
sanciones puede generar
efectos disuasorios
adecuados o excesivos.
Sanciones
desproporcionadas o
insuficientes.
Ajustar calibración de
sanciones según
gravedad y contexto.
24
Decreasing Deforestation in the Southern
Brazilian Amazon—The Role of
Administrative Sanctions in Mato Grosso
State
Paulo Queiroz Sousa
La falta de revisiones
periódicas afecta el avance
normativo y la eficacia.
Reformas esporádicas
y sin evaluación.
Implementar revisión
sistemática de
normativas.
25
A comparative analysis of risk prevention
policy tools and governance structures in
Normandy (France) and Victoria
(Australia): Assessing policies for high-
risk sites
Scarlett Tannous, Myriam Merad & Jan
Hayes
La incorporación de
mecanismos tecnológicos
puede mejorar la
gobernanza.
Limitada digitalización
y automatización.
Fomentar sistemas
digitales de gestión y
control.
26
Sanctions compliance as a basis for non-
performance of contractual obligations
Cayle Lupton
La ausencia de medidas de
reparación o
restablecimiento limita la
reparación del daño social
o institucional.
Sanciones solo
punitivas.
Integrar medidas
reparatorias y de
rehabilitación.
27
Green shrinkage: The heterogeneous
regional effects of environmental
regulation on Green innovation
Yujing Wang, Zeqiang Ni, Jingshu Yang,
Hui Li & Qing Liu
La falta de un marco de
ética y responsabilidad
profesional en sanciones.
Carencia de códigos
éticos vinculantes.
Promover códigos de
ética y responsabilidad.
28
Law enforcement and deforestation:
Lessons for Indonesia from Brazil
Luca Tacconia, Rafael J. Rodrigues,
Ahmad Maryudi
El control social y la
vigilancia ciudadana
pueden fortalecer la
gobernanza sancionadora.
Participación limitada
en control y revisión.
Facilitar participación
ciudadana y auditorías
sociales.
29
Efficacy of country legal frameworks and
international guidelines in curtailing
money laundering and terrorist financing
activities in grey list countries: Case
studies of Kenya and Uganda
Catherine Tuhirirwe1, Richard Alexander
La falta de integración
normativa dificulta la
coherencia en la
gobernanza.
Discrecionalidad
normativa y
contradicciones.
Crear un marco
normativo coordinado
y coherente.
30
Landholders’ perceptions on legal
reserves and agricultural intensification:
Diversity and implications for forest
conservation in the eastern Brazilian
Amazon
La regulación actual puede
beneficiar o perjudicar a
ciertos actores, afectando
la equidad.
Posible sesgo en
sanciones.
Asegurar criterios
equitativos y
transparencia en la
aplicación.
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(79)
http://www.aulavirtual.web.ve
Daniel Pinillos, Ren´e Poccard-Chapuis,
Felix J.J.A. Bianchi, Marc Corbeels, Carl
J. Timler, Pablo Tittonell, Maria Victoria
R. Ballester, Rogier P. Schulte
31
Transformation or more of the same? The
EU’s deforestation-free products
regulation through a radical
transformation lens
Elke Verhaeghe, Sabaheta Ramcilovic-
Suominen
La falta de directrices
claras genera
arbitrariedad, reduciendo
la legitimidad
Ausencia de criterios
claros en la aplicación
sancionadora
Desarrollo de guías y
procedimientos
normativos específicos
32
The role of private and public regulation
in the case study of crypto-assets: The
Italian move towards participatory
regulation
Marco Cappai
Protege derechos del
administrado, fortalece el
estado de derecho
Limitaciones en los
mecanismos de
revisión automática
Implementar recursos
administrativos
efectivos y fortalecer
recursos judiciales
33
Inter-institutional positioning in the
context of conflict resolution: The case of
state court and Gadaa Court in the Oromia
region, Ethiopia
Alemu Disassa Mulleta
La eficacia de la
gobernanza puede verse
comprometida
Ambigüedades
conceptuales y
discrecionalidad
excesiva
Capacitación y
regulación clara en la
ejecución
sancionadora
34
Local agricultural practices to adapt with
climate change. Is sustainability a
priority?
Dewan Ahsan, Urs Steiner Brandt, Hasan
Faruque
La percepción de justicia y
legitimidad administrativa
se ve afectada
Uso difuso de
sanciones sin
delimitación clara
Clarificación doctrinal
y revisión normativa
para distinguir
sanciones de otros
actos administrativos
35
Green climate change adaptation and the
politics of designing ecological
infrastructures
Fiadh Tubridy
La confusión afecta la
correcta aplicación y
control
Inclusión errónea de
medidas en el concepto
de sanción
Criterios doctrinales
claros y mayor
formación en
clasificación
36
Regulating havens: The role of hard and
soft governance of tax experts in
conditions of secrecy and low regulation
Sheila Killian, Philip O’Regan, Ruth
Lynch, Martin Laheen and Dionysios
Karavidas
Impacta en la aplicación de
principios y garantías
Confusión conceptual
y doctrinal
Actualización y
reglamentación con
base en criterios claros
37
Theatre of Enforcement at Sea: The
Global Fight Against ‘Illegal Fishing’ and
the Criminalization of Fisher Peoples and
Exploitation of Fish Workers
Paula Satizábal, Gina Noriega-Narváez,
Lina M. Saavedra-Díaz and Philippe Le
Billon
La legitimidad y
aceptación de las
sanciones dependen de su
correcta clasificación
Clasificación errónea
de ciertos actos como
sanciones
Reglamentos
específicos y mayor
control judicial
38
Corporate Governance and ESG
Controversies: Navigating
Risk-Taking in Banks Nicola Del Sarto
La descoordinación
doctrinal impacta en la
legislación efectiva
Uso inadecuado del
concepto de sanción
Estudios doctrinales y
legislación alineada
39
Breaking Water Laws in the Murray‐
Darling Basin: Understanding Water
La correcta clasificación
afecta la protección de
derechos
Vínculo confuso entre
sanciones y otras
medidas
Revisión doctrinal y
actualizaciones
normativas
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(80)
http://www.aulavirtual.web.ve
Compliance Challenges and Stakeholder
Perceptions
Constantin Seidl1 and Sarah Ann Wheeler
40
Corporate Climate Risk and Membership
of Emission Trading Schemes
Gbenga Adamolekun, Ammar Ahmed,
Nana Abena Kwansa, Rodiat Lawal and
Rilwan Sakariyahu
La falta de delimitación
puede perjudicar la
gobernabilidad
Ambigüedad en los
límites de las medidas
Establecer criterios
claros y precisos en
legislación
41
Environmental liability litigation could
remedy biodiversity loss
Jacob Phelps, Sakshi Aravind, Susan
Cheyne, Isabella Dabrowski Pedrini, Rika
Fajrini, Carol A. Jones, Alexander C.
Lees, Anna Mance, Grahat Nagara, Taufiq
P. Nugraha, John Pendergrass, Umi
Purnamasari, Maribel Rodriguez, Roni
Saputra, Stuart P. Sharp, Amir Sokolowki
and Edward L.Webb
La protección del
administrado se reduce sin
procedimientos adecuados
Insuficientes procesos
de control y revisión
Reglamentos y
procedimientos
formalizados
42
Sustainability Performance and Corporate
Risk: Evidence From the Tourism
Industry
Omneya Abdelsalam, Antonios
Chantziaras, Vassiliki Grougiou, Stergios
Leventis and Nikolaos Tsileponis
La transparencia y
confianza en la
administración se reduce
Falta de mecanismos
de control y rendición
de cuentas
Creación de órganos de
control independientes
43
CFO overconfidence, environmental
violations, and firm performance. The
moderating role of constituency statutes
Panagiotis Andrikopoulos, Shee-Yee
Khoo, Patrycja Klusak, Yurtsev Uymaz
and Huong Vu
La percepción de
imparcialidad se ve
amenazada
Uso discrecional y falta
de criterios claros
Normas que regulen la
aplicación objetiva
44
Supply chain divergence challenges a
‘Brussels effect’ from Europe's human
rights and environmental due diligence
laws
Mairon G. Bastos and Almut Schilling-
Vacaflor
La tensión puede generar
pérdida de legitimidad
Uso indebido de
medidas con carácter
sancionador
Lineamientos que
delimiten claramente
sanciones
45
Explaining the variations in legal
mobilization of environmental
nongovernmental organizations in
authoritarian China: A fuzzy set
qualitative comparative analysis
Huina Xiao and Chunyan Ding
La protección jurídica se
ve reforzada
Limitaciones en
recursos judiciales de
revisión
Fortalecer los recursos
y procedimientos
judiciales
46
Constitution and development of the
European Union's penal jurisdiction:
Responsibility, selfreference and
attribution
Pedro Caeiro
Mejora la efectividad de la
gobernanza
Carencias en
capacitación y en
procedimientos claros
Programas de
capacitación y
reformas normativas
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(81)
http://www.aulavirtual.web.ve
47
Violation Punishment and Total Factor
Productivity, Based on the Spillover
Effect between Director-Interlocked
Firms
Yang Lu, Xiangge Meng and Haitao Song
Clarifica límites y
prioridades
Confusión conceptual
y práctica
Normas que aclaren
clasificación y efectos
48
Anti-Mafia Police Actions, Criminal
Firms, and Peer Firm Tax Avoidance
Justin Chircop, Michele Fabrizi, Patrizia
Malaspina and Antonio Parbonetti
La percepción social y la
legitimidad del Estado
Inclusión excesiva o
errónea en sanciones
Reformas doctrinales y
académicas
49
Sanctions and related unfavorable
administrative measures
Emilio Boutaud Scheuermann
La protección de derechos
puede mejorarse
Procesos no adecuados
o insuficientes
Procedimientos
estandarizados y
controlados
50
Fines for Illegal Trade of Wild Fauna: A
Difficult to Impose Sanction in Colombia?
Natalia Ramírez Zamudio
La gobernanza será más
transparente y justa
Carencias en órganos
de control efectivos
Creación o
fortalecimiento de
organismos de
fiscalización
independientes
51
Efficiency and standard of proof in
procedures that impose administrative
sanctions
Nicolás Carrasco Delgado
Claudio Jiménez Valenzuela
Adolfo Weber Wenzel
La gestión pública más
legítima y efectiva
Limitaciones en
regulación y práctica
Mejorar marcos legales
y procedimientos en la
materia
52
Practical problems in the execution of
administrative sanctions: how to
adequately deal with the administrative
punitive power?
Luis Huamán Ordóñez
La regulación será más
coherente y efectiva
Uso incorrecto en la
práctica
Protocolos claros y
formación
especializada
53
Bases constitucionales y legales de la
potestad sancionadora de la
Administración pública en Cuba. Retos
actuales
Kenia Margarita Espinosa Velázquez
Fomenta la legitimidad
institucional
Falta de alineación
doctrinal y normativa
Revisión y
actualización
legislativa y doctrinal
Tabla 3. Análisis de las investigaciones respecto a sanciones administrativas como instrumento para la gobernanza, vacíos
existentes y propuesta de mejora
A continuación, se procedió a la identificación
de problemáticas centrales, las mismas que fueron
sometidas al análisis, interpretación y discusión de
resultados, respecto a las sanciones administrativas
como mecanismo para la gobernanza, además de los
vacíos encontrados y propuestas de solución (Ver
Tabla 4).
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(82)
http://www.aulavirtual.web.ve
N.º
Temáticas centrales
Impacto en la gobernanza
Vacíos identificados
Propuestas de solución
01
Normativa sancionadora
Legitimidad reducida por falta de
directrices claras
Ambigüedad normativa,
ausencia de criterios
específicos
Desarrollo de guías
normativas, clasificación
doctrinal, actualización
legislativa
02
Garantías procesales
Protección de derechos debilitada,
percepción de arbitrariedad
Falta de garantías básicas,
procesos de revisión
ineficaces
Incorporación de estándares
internacionales,
fortalecimiento de recursos
judiciales y administrativos
03
Discrecionalidad y
proporcionalidad
Afecta la confianza institucional y
la justicia administrativa
Sanciones excesivas o
insuficientes, aplicación
no proporcional
Establecer criterios claros,
límites a la discrecionalidad
y tipificación según
gravedad/contexto
04
Participación y control
social
Baja transparencia y legitimidad
del sistema sancionador
Participación ciudadana
limitada, escasa rendición
de cuentas
Mecanismos participativos,
auditorías sociales, consultas
públicas
05
Evaluación y monitoreo
Falta de evidencia en la toma de
decisiones regulatorias
Ausencia de indicadores
y sistemas de evaluación
Implementar sistemas de
evaluación de impacto y
revisiones normativas
periódicas
06
Formación y
profesionalización
Implementación ineficaz de
sanciones, discrecionalidad por
falta de formación
Carencia de formación
especializada
Capacitación continua y
protocolos claros
07
Clasificación
sancionadora y límites
doctrinales
Ambigüedad normativa, tensiones
entre garantías y eficiencia
Confusión entre
sanciones y otros actos,
falta de límites
normativos
Clarificación doctrinal,
diferenciación normativa,
reglamentos específicos
08
Prevención y
sostenibilidad
Gobernanza reactiva y punitiva,
sin enfoque restaurativo ni
preventivo
Enfoque sancionador
centrado en castigo
Integrar medidas
preventivas, educativas y
reparatorias en el marco
sancionador
09
Digitalización y
automatización
Potencial mejora de la eficiencia,
pero limitada implementación
Falta de tecnologías de
gestión y transparencia
Fomento de sistemas
digitales para gestión, control
y monitoreo
10
Equidad y diferenciación
sectorial
Percepción de sesgo, efectos
inequitativos según sectores o
actores
Enfoque uniforme, sin
contexto sectorial
Diseño de sanciones
diferenciadas por riesgos,
proporcionalidad contextual
Tabla 4. Temáticas centrales de sanciones administrativas como instrumento para la gobernanza, vacíos identificados y
propuestas de mejora
De acuerdo a los resultados de la
investigación, de los 53 artículos originales
analizados, se consolidan en diez temáticas que
interactúan de forma compleja y multidimensional,
afectando de manera directa diferentes pilares de
gobernanza: legitimidad, legalidad, eficiencia,
equidad y participación. Partiendo de estos
hallazgos se evidencia que el régimen sancionador
por parte de las instituciones públicas pertinentes
requiere una inmediata reforma integral y
estructural, que tenga como alcances lo formativo,
institucional y tecnológico; además, que trascienda
lo normativo.
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(83)
http://www.aulavirtual.web.ve
La vinculación de propuestas de las
investigaciones analizadas converge en la
posibilidad de avanzar hacia un modelo de régimen
sancionador más equitativo, justo, eficiente y
alineado con principios democráticos, siempre que
las reformas prioricen las diez áreas críticas
identificadas.
En cuanto al área crítica identificada:
normativa sancionadora, la deficiencia de diferentes
normativas representa uno de los factores que
debilitan la legitimidad del régimen sancionador. La
ambigüedad en la legislación impide establecer
límites normativos firmes a la institución
administrativa; además, permite interpretaciones
arbitrarias en las sanciones, crea inseguridad
jurídica y afecta la confianza en las instituciones
públicas.
Frente a esta situación, el desarrollo de guías
normativas, una actualización legislativa coherente
y una clasificación doctrinal precisa deben ser
medidas prioritarias para restablecer la legitimidad
y legalidad del sistema. De acuerdo a la literatura
científica, la legitimidad de los regímenes
sancionadores se vincula directamente no sólo a lo
que precisa la norma, sino a cuán precisa, clara y
accesible es la normativa.
Cuando la norma es ambigua, poco clara y
coherente, ocasiona interpretaciones arbitrarias e
incoherentes; además, genera inseguridad jurídica
entre los sancionados y socavan la confianza en el
sistema legal (Frost & Schaaf, 2024); además,
erosiona la legitimidad substancial del sistema penal
(Corda, 2025) y los sancionados perciben como
injustas y pierden la confianza (Toshkov et al.,
2024).
Respecto al área crítica identificada: garantías
procesales, la debilitación de estas, refuerza la
percepción de arbitrariedad y vulnerabilidad de la
ciudadanía. La falta de recursos administrativos y
judiciales efectivos afecta la revisión sustancial de
las decisiones sancionadoras, lo que contraviene los
principios fundamentales del derecho
administrativo sancionador, como el debido proceso
y el derecho a la defensa. Frente a esta situación, la
solución requiere la incorporación de estándares
internacionales, el fortalecimiento institucional de
mecanismos de revisión y apelación, a fin de
garantizar la protección efectiva de los derechos
fundamentales.
De acuerdo a Kinchin (2024), cuando hay
erosión de las garantías procesales, la confianza en
el sistema se deteriora y la legitimidad de las
sanciones administrativas cae, con mayor énfasis
cuando los afectados no cuentan con un recurso real
y efectivo. La limitación de recursos judiciales,
reglas claras administrativas y criterios restrictivos
de admisión impiden una revisión sustantiva y
transforman el recurso en un mero trámite y se
toman decisiones arbitrarias acompañadas de
abusos institucionales (Cafaggi & Lamiceli, 2021).
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(84)
http://www.aulavirtual.web.ve
Las personas sancionadas deben contar con mayores
garantías procesales para restablecer un equilibrio
más justo entre derechos y obligaciones (Spijkstra,
2025).
El factor crítico: la falta discrecionalidad y
proporcionalidad en la ejecución de sanciones
administrativas y el empleo en exceso de la
discrecionalidad impactan de forma negativa en la
justicia y equidad del sistema. La falta de criterios
normativos objetivos, a su vez, ocasiona la
aplicación de sanciones desmedidas o insuficientes,
lo cual deteriora el principio de la proporcionalidad
y equidad administrativa. Para hacer frente a esta
problemática es preciso establecer criterios de
proporcionalidad, límites normativos explícitos y
tipificaciones adecuadas al contexto a fin de mejorar
la predictibilidad, la justicia y equidad en la
aplicación de sanciones administrativas.
Al respecto, Peña (2021) reporta que en la
jurisprudencia generalmente la proporcionalidad
actúa como filtro para asegurar que las sanciones
administrativas tengan correspondencia con la
gravedad de las infracciones y el interés protegido,
a fin de evitar decisiones excesivas o insuficientes.
En ocasiones, la proporcionalidad se consolida
como un límite normativo a la discrecionalidad
administrativa, sobre todo en sanciones económicas
(Carpio, 2022). En esa línea, la falta de
proporcionalidad en la aplicación de sanciones no
solo genera inequidad, sino que, además, debilita la
eficacia de las políticas públicas en gobernanza
(González, 2021).
En cuanto al factor crítico referido a la baja
participación ciudadana y limitado control social,
los resultados reportan que esta problemática
ocasiona que el sistema opere de manera cerrada, sin
transparencia ni retroalimentación externa. La
ausencia de la participación compromete la
gobernanza democrática, por lo que la inclusión de
auditorías sociales, consultas públicas y otros
mecanismos de control ciudadano se presenta como
una alternativa clave para la democratización del
proceso sancionador y, además, fortalece la
confianza pública.
Estos resultados se condicen con lo hallado
por Vílchez et al., (2023) en el sentido que, el
incremento de las sanciones a actores públicos y
privados, provoca una actitud de autocensura y
desconfianza, lo que provoca la afectación al control
social y la transparencia en el régimen sancionador.
Además, la disminución de la participación social
favorece un control institucional más centralizado y
una reducción en la autonomía social de las
comunidades (Cociña, 2022) y se produce una
reducción de la legitimidad de las instituciones
sancionadoras (Boda et al., 2022).
Otra problemática identificada es la carencia
de sistemas de evaluación y monitoreo de impacto,
lo que representa el impedimento a la valoración de
la efectividad real del régimen sancionador. La
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(85)
http://www.aulavirtual.web.ve
ausencia de métricas claras no es posible determinar
si las sanciones buscan fines preventivos,
correctivos o disuasorios, por lo que la falta de una
retroalimentación adecuada impide mejorar el
sistema con base a evidencias. Frente a esta
problemática, la implementación de indicadores de
desempeño de auditorías continuas y sistemas de
revisión normativa, es fundamental para lograr una
gobernanza más eficiente y basada en datos.
La evaluación de la efectividad de las
sanciones requiere indicadores claros y mecanismos
de monitoreo constante a fin de ajustar las políticas
sancionadoras en función a resultados obtenidos;
además, según Alcalde (2023), limita la capacidad
del Estado para determinar el impacto de las
sanciones en la prevención de infracciones y en la
mejora de la gobernanza.
En la temática formación y profesionalización
la aplicación de sanciones administrativas carentes
de respaldo de una adecuada formación y
profesionalización genera decisiones arbitrarias y
erráticas por el régimen sancionador. La carencia de
profesionalización no solo afecta la calidad técnica
de las resoluciones administrativas, sino que
también amplía la discrecionalidad al permitir
margen a interpretaciones subjetivas.
Frente a esta problemática, urge la
capacitación continua y la ejecución de protocolos
claros que constituyen medidas para asegurar que
las instituciones sancionadoras tengan las
competencias adecuadas para la ejecución de
sanciones en concordancia a los principios jurídicos
y administrativos efectivos. De acuerdo a Huapaya
& Alejos (2021), la falta de formación especializada
en los administradores limita la efectiva aplicación
de las sanciones y debilita la legitimidad del sistema
sancionador.
En esa línea, Ruiz-Tagle (2024) reporta que
quienes toman decisiones administrativas con
frecuencia operan bajo un régimen de discreción
que exige juicio de expertos, el cual no debe
ejercerse con calidad sin competencias
especializadas: conocimiento pleno de las normas,
manejo técnico, precedentes judiciales y estándares
procesales. Lima (2024) sostiene que los sistemas
administrativos enfrentan resistencias para
estandarizar la ejecución de sanciones,
generalmente por la falta de una óptima formación
profesional.
La investigación identificó también confusión
entre sanciones y otros actos, además de la falta de
límites normativos, las mismas que debilitan los
marcos de control y permite el uso inadecuado del
régimen sancionador. Esta ambigüedad doctrinal
representa riesgos en contextos donde no hay
mecanismos claros de diferenciación y revisión, por
lo que es preciso realizar una clasificación doctrinal
coherente acompañada de una reglamentación
diferenciada que permita delimitar de manera
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(86)
http://www.aulavirtual.web.ve
adecuada el alcance del poder sancionador y evitar
su uso arbitrario.
Estos resultados coinciden con lo hallado por
Papadopoulos (2024) en el sentido que, cuando no
está claramente delimitada las sanciones
administrativas y el derecho penal, puede erosionar
el conjunto de garantías procesales. La confusión en
la clasificación ocasiona problemas prácticos para el
control y para los derechos de los afectados
(Przybylski-Lewandowski, 2025). Además,
provoca inconsistencia normativa y crea un margen
para interpretaciones subjetivas (Shumeiko et al.,
2024).
En la temática prevención y sostenibilidad se
ha identificado que el enfoque sancionador está
centrado en el castigo, reactivo y poco sostenible,
observándose una débil incorporación de medidas
orientadas a la prevención de infracciones o hacia la
reparación de daños ocasionados. Esta problemática
no solo tiende a limitar la capacidad de aprendizaje
institucional, sino, además, minimiza el impacto
positivo de las sanciones administrativas; además,
integrar las medidas educativas, preventivas y
reparatorias constituye un cambio de paradigma
hacia una gobernanza justa, proactiva y sostenible.
En esa línea, la investigación de Yin et al.,
(2024) reportan que las medidas punitivas en las
sanciones administrativas, son dominantes y, pese a
que pueda generar disuasión y visibilidad, no se
aprecia como una estrategia de reparación o
medidas educativas orientadas proactivamente.
Shao et al., (2025) reportan que las penalidades
administrativas pueden presionar para que las
empresas busquen mejorar la divulgación de sus
acciones, especialmente si hay recursos o presión
social; no obstante, la sanción sigue siendo el
mecanismo central y, existe poca evidencia de que
vaya acompañada de estrategias educativas
sistemáticas.
En la temática central: digitalización y
automatización se ha identificado falta de
tecnologías de gestión y transparencia. Aunque el
uso de la tecnología presenta un alto potencial para
desarrollar la eficiencia, la transparencia y
trazabilidad del sistema sancionador, su
implementación continúa siendo marginal, la falta
de herramientas tecnológicas limita la
estandarización de procesos y la recolección de
datos importantes para la toma de decisiones. Frente
a esta problemática, la digitalización permite la
automatización de procedimientos y reducir
tiempos, sobre todo, fortalece el control interno y
externo para mejorar la gobernanza global del
sistema.
En esta línea, Parycek et al., (2023) reportan
que, aunque existen avances en automatización en
la administración, la administración evidente de
procesos sancionadores automatizados continúa
siendo limitada, destacándose barreras como la
complejidad normativa, la carencia de
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(87)
http://www.aulavirtual.web.ve
interoperatividad entre sistemas, falta de confianza,
transparencia y de responsabilidad legal en
decisiones automatizadas. Fullin et al., (2022)
sostienen que la digitalización de los servicios
públicos mejora, en teoría, la transparencia y
responsabilidad, pero, en la práctica, muchas partes
de los procesos siguen deficientes, no
estandarizadas, con datos difíciles de auditar, poca
participación ciudadana y limitada capacidad para
generar análisis para la toma de decisiones
sancionadoras.
En esa misma línea, Santiso (2022) advierte
que, sin mecanismos claros de auditoría,
supervisión, transparencia y contestabilidad, la
automatización en las sanciones administrativas
tiende a generar riesgos: errores sistemáticos, falta
de explicación de decisiones y sesgos. Se requiere
un diseño institucional sólido.
En cuanto a la temática central: equidad y
diferenciación sectorial, los resultados identificaron
un enfoque uniforme, sin contexto sectorial. El
empleo de un enfoque sancionador uniforme, sin
considerar las particularidades de los sectores o
actores involucrados, genera inequidades y
distorsiona los objetivos de la sanción. Esta falta de
diferenciación impide adaptar las medidas al
contexto y puede llevar a sanciones ineficaces o
injustas.
Se propone, en consecuencia, un diseño más
sofisticado y adaptativo que diferencie las sanciones
según riesgo, capacidad operativa o impacto
sectorial, favoreciendo así una aplicación más justa
y equitativa del poder sancionador. La investigación
de Fedorova et al., (2023) demostraron que las
sanciones homogéneas no capturan las diferencias
estructurales entre sectores. En esa línea, Liu et al.,
(2025) reportan que las políticas sancionadoras
tienen efecto más pronunciado en aquellas que
tienen menores controles regulatorios y mayores
incentivos para las empresas que cometen faltas.
Conclusiones
El análisis de las investigaciones
seleccionadas respecto a las sanciones
administrativas como instrumento para la
gobernanza permitió identificar principales
problemáticas del régimen sancionador que
evidencian deficiencias procedimentales,
normativas, culturales e institucionales que no
permiten el desarrollo de una gobernanza óptima. La
ausencia de garantías procesales sólidas, directrices
normativas y criterios del principio de
proporcionalidad refuerza la discrecionalidad y la
arbitrariedad en la ejecución de sanciones,
debilitando la confianza de la ciudadanía en las
instituciones y generando inseguridad jurídica.
A ello se suma la falta de profesionalización
de los operadores, el monitoreo de resultados y la
falta de participación ciudadana, lo que limita la
transparencia, la eficacia y la legitimidad del
régimen sancionador. Además, el predominio del
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(88)
http://www.aulavirtual.web.ve
enfoque punitivo, la confusión doctrinal, la escasa
digitalización y la falta de equidad sectorial
restringen la capacidad del modelo sancionador para
generar una gobernanza eficiente, democrática y
sostenible.
Estas problemáticas sugieren la urgencia de
una reforma integral que articule claridad
normativa, criterios de proporcionalidad, garantías
procesales, innovación tecnológica y participación
ciudadana, con el fin de transitar hacia un régimen
sancionador más justo, transparente, preventivo y
orientado al fortalecimiento de la gobernanza.
Conflicto de Interés
Los autores del artículo declaran no tener
conflicto de interés de ningún tipo.
Referencias
Alcalde, M. (2023). La gestión del riesgo en
catástrofes: La percepción de la comunidad en un
municipio de Colombia. Journal of
Environmental Law & Policy, 3(02), 52-53.
Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.33002/jelp03.02.03
Ansell, C., & Gash, A. (2007). Collaborative
governance in theory and practice. Journal of
Public Administration Research and Theory,
18(4), 543-571. Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.1093/jopart/mum03
Asad, M., & Afzal, M. (2023). Substantive justice
in administrative sanctions: A comparative
regulatory perspective. Substantive Justice, 7(2),
45–63. Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.56087/substantivejustice.v7i2.
298
Boda, Z., Tóth, M., Hollán, M., & Bartha, A. (2022).
Two decades of penal populism – The case of
Hungary. Review of Central and East European
Law, 47(1), 115-138. Documento en línea.
Disponible
https://doi.org/10.1163/15730352-bja10060
Cafaggi, F. & Lamiceli, P. (2021). Uncertainty,
Administrative Decision Making and Judicial
Review. The Courts’ Perspectives. SSRN, 3. 1-
31. Documento en línea. Disponible
https://apers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_
id=3916801&utm_source=chatgpt.com
Carpio, J. (2022). La proporcionalidad como límite
a la discrecionalidad administrativa en el derecho
sancionador peruano. Revista de Derecho
Administrativo Económico, 28(2), 133–156.
Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.7764/rdae.28.2.133
Cociña, M. (2022). Análisis de la expulsión de los
extranjeros. Revista de Derecho (Valdivia), 35,
191-215. Documento en línea. Disponible
http://orcid.org/0000-0002-9239-1373
Corda, A. (2025). The legitimacy of criminal law
and the performance crises of penality. Criminal
Law Forum, 36, 351-380. Documento en línea.
Disponible https://doi.org/10.1007/s10609-025-
09509-2
Fedorova, E., Nevredinov, A., & Chernikova, L.
(2023). The impact of sanctions on the
capitalization of Russian companies: The
sectoral aspect. Journal of Corporate Finance
Research, 17(2), 50-67. Documento en línea.
Disponible https://doi.org/10.17323/j.jcfr.2073-
0438.17.2.2023.50-67
Frost, L., & Schaaf, S. D. (2024). Citizenship in the
shadow of law: identifying the origins, effects,
and operation of legal ambiguity in Jordan. Law
& Society Review, 58(4), 573-606. Documento
en línea. Disponible
https://doi.org/10.1017/lsr.2024.39
Fullin, D., Nogueira, C. & Guillamon, S. (2022).
Transparency and accountability in digital public
services: Learning from the Brazilian cases.
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(89)
http://www.aulavirtual.web.ve
Government Information Quarterly, 39(2).
Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.1016/j.giq.2022.101680
González, J. P. (2021). Principio de
proporcionalidad en el derecho sancionador
ambiental: una mirada desde Colombia y Chile.
Revista de Derecho Ambiental, 16(1), 115–137.
Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.5354/0719-4633.2021.64821
Huapaya, R., & Alejos, A. (2021). Impacto de las
reformas legales en las sanciones
administrativas: análisis de la jurisprudencia y
propuestas. Revista de Derecho y Sociedad, 37,
193–204. Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.1016/j.resglo.2024.100258
Kelsen, H. (1967). Pure theory of law (M. Knight,
Trans.). University of California Press.
Kinchin, N. (2024). “Voiceless”: the procedural gap
in algorithmic justice. International Journal of
Law and Information Technology, 32, 1-31.
Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.1093/ijlit/eaae024
Kusumawati, R., Rafiqah, A., & Wulandari, T.
(2022). Digital governance and accountability in
administrative sanction systems. Al-Ahkam:
Jurnal Ilmu Syariah, 9(2), 211–228. Documento
en línea. Disponible
https://doi.org/10.22515/alahkam.v9i2.8559
Li, X., Chen, H., & Wu, J. (2024). Land use
regulations, administrative enforcement, and
equity in governance outcomes. Land, 13(5),
647. Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.3390/land13050647
Lima, C. H. (2024). Challenges to consensus in
disciplinary sanctioning administrative law:
reflection under the legal literature, legislation
and administrative practice. Revista Digital de
Direito Administrativo, 11(1), 23-43.
Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.11606/issn.2319-0558.v11i1p
23-43
Liu, L., Chen, Y., & Xu, M. (2025). Executive
accountability systems and the environmental
violations of State-Owned Enterprises in China.
ArXiv [arXiv:2508.08797]. Documento en línea.
Disponible
https://doi.org/10.48550/arXiv.2508.08797
Miftakhuljanah, N., Pratiwi, L., & Sari, D. (2023).
Citizen participation and legitimacy in
sanctioning regimes. Systems, 12(8), 307.
Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.3390/systems12080307
Overman, S., Van Thiel, S., & Lafarge, F. (2023).
Discretion and proportionality in administrative
sanctions: A governance dilemma. Public
Administration, 101(3), 512–528. Documento en
línea. Disponible
https://doi.org/10.1111/padm.13024
Parycek, P., Schmid, V. and Novak, A. (2023).
Artificial Intelligence (AI) and Automation in
Administrative Procedures: Potentials,
Limitations, and Framework Conditions. Journal
of the Knowledge Economy, 15, 8390-8415.
Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.1007/s13132-023-01433-3
Papadopoulos, L. (2024). Administrative Punitive
Law. Elgar Encyclopedia of Crime and Criminal
Justice. Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.4337/9781789902990.adminis
trative.punitive.law
Peña, A. (2021). The proportionality principle in the
jurisprudence of the Constitutional Court of Peru.
Revista Derecho PUCP, (87), 49–74.
Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.18800/derechopucp.202101.0
02
Przybylski-Lewandowski, F. (2025). Sanctions
Lists – Concept, History, Legal Nature. An
Outline of Issues. Administrative Law Review, 9.
127-140. Documento en línea. Disponible
http://dx.doi.org/10.17951/ppa.2025.9.127-140
Ruiz-Tagle, S. (2024). From discretion to expert
judgement: Recasting sedimented concepts in
administrative law. The Cambridge Law Journal,
83(3), 549-580. Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.1017/S0008197324000473
ISSN: 2665-0398
Revista Aula Virtual, ISSN: 2665-0398; Periodicidad: Continua
Volumen: 7, Número: 14, Año: 2026 (Enero 2026 - Junio 2026)
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
1(90)
http://www.aulavirtual.web.ve
Santiso, C. (2022). Govtech against corruption:
What are the integrity dividends of government
digitalization? Data & Policy, 4, e39.
Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.1017/dap.2022.31
Shao, J., Li, W., Huang, L., & Tian, Y. (2025).
Environmental penalties and corporate carbon
disclosure in China: divergent effects of resource
availability and the role of social media pressure.
Frontiers in Environmental Science, 12,
1426046. Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.3389/fenvs.2024.1426046
Shumeiko, I., Svitlyshyna, I., & Sokolenko, O.
(2024). Principles of application of financial
administrative sanctions in the legal doctrine of
Ukraine and the world. Baltic Journal of
Economic Studies, 10(5), 374–382. Documento
en línea. Disponible
https://doi.org/10.30525/2256-0742/2024-10-5-
374-382
Silva, R., & Pérez, D. (2024). Evaluating global
sanction systems: Indicators, efficiency, and
legitimacy. Research in Globalization, 6,
100258. Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.1016/j.resglo.2024.100258
Spijkstra, A. N. (2025). Fairness in welfare:
Applying Article 6 ECHR to benefit sanctions.
European Journal of Social Security, 27(2).
Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.1177/13882627251338610
Toshkov, D., Mazepus, H. Yordanova, N. & Piqany,
D. (2024). Enforcement and public opinion: the
perceived legitimacy of rule of law sanctions.
Journal of European Public Policy, 32. 550-577.
Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.1080/13501763.2024.2320274
Venkatesh, V., Agarwal, R., & Xu, H. (2023).
Digitalization and automation in sanctioning
processes: Implications for governance.
Mathematics, 13(11), 1756. Documento en línea.
Disponible
https://doi.org/10.3390/math13111756
Vílchez, C. P. C., Moquillaza, F. A. S., Bringas-
Salvador, J. L., Morillo-Flores, J., & Cuadra-
Maique, M. E. (2023). Administrative sanctions
in state contracting processes: Reflections on the
Peruvian case. Journal of Law and Sustainable
Development, 11(3), 01–23. Documento en línea.
Disponible
https://doi.org/10.22515/alahkam.v9i2.8559
Wang, L., Zhang, Y., & Huang, J. (2024). Adaptive
sanctioning and sectoral equity in environmental
governance. Land, 13(3), 286. Documento en
línea. Disponible
https://doi.org/10.3390/land13030286
Widyaningrum, R. (2023). Governance mechanisms
and administrative sanctions in Islamic law
perspectives. Al-Ahkam: Jurnal Ilmu Syariah,
9(2), 189–210. Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.22515/alahkam.v9i2.8559
Yin, B., Li, Z., Xiong, Z. and Shi, D. (2024). How
Does Environmental Regulation Affect
Corporate Environmental, Social, and
Governance (ESG) Greenwashing? Evidence
from China. Sustainability, 16(23), 10608.
Documento en línea. Disponible
https://doi.org/10.3390/su162310608
Zhang, Q., Li, Z., & Zhao, H. (2025). Complexity
and systems thinking in sanction governance.
Systems, 13(7), 558. Documento en línea.
Disponible
https://doi.org/10.3390/systems13070558
